台灣2015年外來直接投資（FOREIGN DIRECT INVESTMENT，FDI）為47.6億美元，較前一年減少約10億美元，減幅達20％。有些專家因此憂心忡忡，呼籲政府應該致力於吸引外資進入。然而，與其說台灣外來直接投資惡化，不如說這是台灣經濟的長期現象。除了2007～2009出現三年併購潮，使FDI金額暴增外，台灣的FDI一直相當疲弱，並沒有太多的改變。
台灣FDI進入的比例一向很小，2014年僅為GDP的1.1％。巧合還是意外，此一數字與1980年代與1990年平均數字一致。由此可知，數十年來，台灣FDI的水平一直很低，並無明顯成長。然而，數十年來，台灣經濟已成長十幾倍。這似乎說明，低FDI並未影響台灣經濟成長，或者說，此一低投資比例正適合台灣經濟的發展。
由實際上看，不是高FDI就一定好，低FDI就一定不好。看看韓國的FDI與GDP的比例只有0.7％，比我國還少，德國甚至低到0.2％，而德韓兩國卻是有名的經濟成長強勁的國家。反觀荷蘭長期以來均有很高的外來投資，2013年投資比例高達35.8％，但經濟卻長期處於低迷狀態。當然也有受惠於外來投資的國家，例如新加坡與香港的經濟成長幾乎完全源自FDI，2014年兩國FDI投資比例分別高達21.9％與39.9％。
由上面的數據可看出兩種不同的成長模式，一種是以發展本土產業為主的成長模式，主要策略是扶植國內廠商，外資最多僅扮演進口替代與提升本土廠商技術的角色，例如台灣、韓國、德國與日本等。另外一種是以外資作為經濟成長的動力，整個經濟的也是以外商為主體，例如香港、新加坡與愛爾蘭等。
決定採用不同模式的關鍵，是在啟動經濟成長時的國內外環境與決策者的選擇，一旦所選擇的模式發展成熟，想要改變即相當困難。愛爾蘭選擇FDI模式做為成長主力是因為本身缺乏本土企業，引進大量外資不會對國內產業造成毀滅性影響。新加坡與香港是基於其特殊的樞紐地位，很早就成為大量外資的投資地。
戰後的台灣與韓國並不具備星港這樣的條件，當時國際環境提供的是廉價產品製造的機會，兩國選擇培養自己本身的製造業作為發展模式，外資只是在需要替代進口產品或者需要協助技術升級時，才會成為引進目標。
對星港而言，目前國內發展深度依賴外資，經貿早已完全開放，不可能再走回頭路，為了發展本土產業而限制外資。同樣的，台韓兩國已有相當龐大的本土服務業與製造業，也不可能引進大量外資而傷害國內產業。
我國目前經濟發展遇到瓶頸，是否須改弦更張，轉向FDI模式獲得新動能？台灣要引進外資最快的方法就是服務業完全開放，如此保證很快就會有大量外資湧入，但同時也會嚴重衝擊國內的服務業廠商。欲引進製造業也是有困難。我國製造業的主力在資訊電子業，若國外資訊電子業在我國設廠料將享有一定的優勢。但若引進與我國具競爭性的廠商，將會排擠我國的廠商所需的人才與資源，還會增加國際競爭的程度。由於我國簽訂FTA的腳步嚴重落後，亦將大大降低其他製造業外商投資台灣的意願。
由我國與日韓德等國的極低FDI比例顯示，我國是本土模式的極致案例之一，回想過去幾十年來台灣推出多少吸引外資的計畫，從亞太營運中心、亞太研發中心、到亞太金融中心，從來沒有一個成功過。如此長期無法突破，表示台灣在FDI上已形成一個結構，若欲突破需要付出很大的代價。況且台灣目前的國內外環境，並不具備吸引外資的條件。較佳的方式還是在原有模式中找出路，強化本土廠商的投資，創造更多的新興產業，外資仍可扮演協助的角色。