國發會預定半年內成立國家級投資公司，採創投管理公司架構，直接以旗下基金投資新創企業。國發基金投資角色將從出資者變成管理者，「等於首次投資創投基金的上層管理公司」。
此類直接設立創投公司投資新創企業，即是ＯＥＣＤ（經濟合作暨發展組織）所言的「直接投資基金」。與國發會認為此為創舉不同，在全球實踐中，「直接投資基金」已被視為陳舊過時且必須淘汰。在早期，各國政府的確經常設立創投公司直接投資新創企業，但因沒效率及干預市場，後來逐漸改良，引進私部門負責投資決策，而形成另外兩個主流途徑，「基金的基金」與「共同投資基金」。
「基金的基金」並不直接投資新創企業，而是投資其他創投公司，再由創投公司選擇新創企業投資；目前國發基金就是扮演「基金的基金」角色。「共同投資基金」主要是以配比基金方式運作，由創投夥伴公司選擇新創企業，再與創投夥伴分配出資的額度。「共同投資基金」不必尋找投資目標，也不須談判投資協議，僅負責資金的提供。
兩種主流基金的設計均導因於政府不具備選擇投資標的能力，由政府介入將違反市場原則，故而應讓私部門的創投夥伴主導投資決策。國發會採用過時的方式不但過於自信，且違反世界潮流。根據ＯＥＣＤ的研究，「共同投資基金」的數目成長最快，其次是「基金的基金」，「直接投資基金」不但數量最少，而且逐年快速淘汰中。
數年前，ＯＥＣＤ曾對三種基金的優劣做出明確的結論：「經驗證明，兩種主流基金較直接投資基金更為有效…，大多數直接投資基金的案例，其結果皆是負面的，因為它會造成排擠效應、無法提供誘因、缺乏投資技巧與經驗，這些缺失通常使其無法達到預設目標。」事實上，在歐盟發布的投資準則中，已明白勸阻各國莫以「直接投資基金」的方式協助中小企業。
ＯＥＣＤ成員為全球新創政策上最先進的國家，台灣竟反其道而行，採用早由ＯＥＣＤ認證且眾所周知的最無效與過時的方式，可謂犯了世界級謬誤。事實上，連一向政府重度介入市場的韓國，都不敢這麼做。二○○五年，韓國選擇以「基金的基金」培植新創企業，成立迄今獲致相當顯著的效果。
民間專才不會投效具有政治干預及僵化風險的政府控制的企業，之前企業界大老紛紛婉拒擔任國家級投資公司董事長即為明證。同樣的，國家級投資公司也很難由企業募得款項，想想誰會自願把數億元資金投入一個不以營利為目的的「類國營」事業中，放心把錢交給政府去操作？
其實，若政府採用兩類主流基金的方式，迎入市場的力量，上述問題都可迎刃而解。筆者主張國家級投資公司可轉化成最有效的「共同投資基金」方式運作。