隨著資訊時代的演進，除了看到傳統金融業者推動數位轉型之外，更有許多科技業者跨足金融領域。透過網路、大數據、人工智慧等工具，金融科技以高效率與用戶體驗為訴求，為金融服務帶來質變。而在金融科技的應用場景中，網路銀行（INTERNET-ONLY BANK）一直都是眾人討論的焦點，如1995年於美國成立的SECURITY FIRST NETWORK BANK、2000年日本YAHOO與三井住友銀行合資成立的JAPAN NET BANK、2014年英國成立的ATOM BANK、2015年以中國騰訊為首的微眾銀行，以及2017年於韓國開業的KAKAO BANK等。
對此，台灣也不乏相關的討論，2015年金管會即針對純網路銀行進行研究，當時評估結果認為因純網銀仍須遵照現行銀行法規範，故未有後續的推動政策。到了2017年，在現任主委顧立雄的指示下，金管會銀行局再次評估推動純網銀的影響，然而其結果似乎未盡人意。
顧立雄主委於今年4月26日宣布將開放2家純網銀設立，最低資本額限制與一般商業銀行相同，都是新台幣100億元；發起人至少要有1家銀行或金控，且其持股比率應達50％以上；非金融業大股東如具有金融科技、電子商務等專業，要能提出成功業務經營模式；除了總行與客服中心外，不得設立實體分行。這些規則，雖其名為開放純網銀，實則仍是依循現行的體制與業務規範，由金融業者所主導。6月29日金管會針對純網銀的開放召開公聽會，但就金融體系穩定的立場下，這些開放原則似乎並無太多的轉圜空間。
綜觀過去純網路銀行的成立，除了由金控公司或與銀行合作的模式之外，如美國ALLY BANK、日本大和NEXT 銀行、中國百信銀行、日本JAPAN NET BANK，更不乏來自非金融企業的參與，如英國ATOM BANK、德國FIDOR BANK、中國網商銀行、日本樂天銀行、南韓K BANK等。純網銀成功與否乃是基於服務的彈性、效率、創新與客戶體驗，其中的重要關鍵是建立起多元的營運生態圈，金融服務則是這生態圈中不可或缺的媒介，亦可為這生態圈創造更大的價值。例如結合電子商務或O2O應用模式，數位金融服務對消費者與業者來說是便利的金流管道，對平台業者而言則是重要的用戶數據入口。此外，更可結合來自其他管道的數據，提供更精準的金融或非金融服務，如與社群業者的合作。換言之，純網銀的利基並非單單仰賴省去實體分行的租金與人力成本，而是需要整合策略夥伴資源，運用龐大的客戶基礎，創造更具誘因的商業模式。
站在此一觀點，不難想像我國金融監理機關對純網銀開放的疑慮與考量。首先是最低資本額與金融業持股限制。為了避免純網銀的開放造成「不負責任的創新」，金管會一方面比照商業銀行的資本限制，二方面希望能先讓「懂金融業務」的業者主導，推動我國純網銀的發展。然而，這點卻與過去探討金融與科技「互相」結合的預期有所落差，金管會側重於讓金融業者套上網路科技的外衣，而非支持非金融業者提供金融服務。因此，這次金管會「開放」純網銀申請，其實更精確的說法是「對（業）內開放」，催促我國金融業者成立「純網銀子公司」。而這種作法對金融業者來說也會擔心因持股過高，導致影響本業獲利。
其次，純網銀若僅提供較佳的存放款條件，就是與傳統銀行直接競爭，此種營運模式未必能長久經營。但「其他利基」在於能否串連多元的商業模式與創新服務，以韓國最大即時通訊軟體業者KAKAO旗下的KAKAO BANK為例，之所以能經營純網銀，並創造首月300萬註冊用戶，在於利用通訊軟體服務KAKAO TALK高達4,900萬的月活躍用戶。除了解決無實體銀行最基本的問題，確認開戶者的真實性之外，也能透過用戶數據分析，提供適合的金融服務與更好的客戶體驗。然而，這需要的是跨企業間用戶資料應用。在金融業對個資保護、資訊安全、洗錢防制、公司治理等規範下，恐怕也箝制了純網銀的發展。
面對我國金融環境，一方是期待能放寬監管限制，以科技帶動良性的競爭，提升金融服務的價值；另一方則是遵循著既定的法令規範，以金融市場安定為優先，緩步推動金融服務的普及。而尋求雙方共識的途徑或許是今年4月30日施行的「金融科技發展與創新實驗條例」。
依據純網銀的設立原則，雖然其業務與商業銀行無異，但並不表示其不具備科技及跨領域創新內涵。再者，純網銀的開放涉及法規調適與監管模式調整，亦是該條例應解決的問題。對監理者而言，也能在可控制的範圍內，開放監理管制，正確評估其對傳統金融的影響。諸如純網銀（或商業銀行）的設立門檻能否降低，鼓勵更多非金融機構參與？如何改善監管流程，有效確保純網銀的個資保障與資安防護？這些都是主管機關可透過「金融科技發展與創新實驗條例」進行試驗，找出金融業者與科技業者間交集的課題，而非僅是依靠內部評估報告，流於紙上談兵。